Publicado por: Marcelo José de Sá Diretor-Presidente e Editor-Geral do Site do Jornal Espaço
Posto militar norte das FDI de Beaufort, 1995. Por Oren1973 via Wikipedia
Uma fortaleza cruzada do século XII no sul do Líbano ensina uma lição que Washington continua se recusando a aprender: cessar-fogos não são uma estratégia, e sair do campo de batalha só garante que a próxima geração terá que retornar a ele.
Beaufort é uma fortaleza cruzada do século XII situada em uma altura imponente no sul do Líbano. Por quase mil anos, tem sido usado para controlar vastas extensões de território e para lançar operações militares com relativa impunidade. Sua posição não é apenas estrategicamente significativa. É um símbolo de quem mantém a posição e quem não mantém.
Em 6 de junho de 1982, Beaufort foi palco de uma batalha intensa quando tropas israelenses invadiram o sul do Líbano para eliminar a OLP, que vinha usando a fortaleza e posições ao redor para atacar o norte de Israel. A Operação Paz para a Galileia conseguiu repelir a OLP e, eventualmente, forçar sua liderança a fugir para a Tunísia. Seis soldados israelenses foram mortos no ataque inicial a Beaufort. Um deles era Raz Guterman. Eu era adolescente em Israel naquele verão, morando no Kibutz Haogen, onde sua família acabara de enterrá-lo.
Nunca estive em Beaufort, mas Beaufort nunca me deixou.
Em maio de 2000, Israel retirou-se unilateralmente do sul do Líbano. A abstinência parecia derrota, e funcionou como tal. As comemorações eram de sair, não de vencer. A organização terrorista islamista Hezbollah preencheu o vazio, construiu uma rede militar clandestina em todo o Líbano e tornou-se a força armada de fato do país. Essa retirada levou diretamente à Segunda Guerra do Líbano em 2006 e às operações sustentadas contra o Hezbollah que se seguiram. Mais recentemente, no aniversário do calendário hebraico da captura em 1982, as IDF hastearam novamente a bandeira israelense sobre Beaufort.
A retirada de 2000 inspirou um filme chamado “Beaufort”, no qual o próprio retiro foi retratado como uma espécie de vitória. Essa abordagem captura a armadilha em que Israel tem estado desde então: uma discussão permanente entre controlar territórios de onde vêm os ataques ao norte de Israel, versus retirar sob a pressão diária das baixas de soldados e ataques de drones, e assistir o inimigo se reconstituir e fortalecer no espaço deixado para trás.
Abrir mão de território não traz nem paz nem segurança. As retiradas israelenses de Gaza e do Líbano foram seguidas por um inimigo mais forte e perigoso retornando ao terreno que foi cedido.
A Guerra dos Cessar-Fogos
Em Israel, o que está acontecendo poderia ser chamado de Terceira Guerra do Líbano, embora seja referida como a Guerra dos Cessar-fogos. O nome captura algo importante: mesmo entre cessar-fogos declarados, o inimigo não abandona seus objetivos nem para de disparar para alcançá-los. Organizações terroristas não observam pausas de boa-fé. Eles os usam para se rearmar, se reagrupar, recuar e retornar.
Isso importa além do Líbano. Isso aborda diretamente a questão mais ampla da postura dos Estados Unidos em relação à República Islâmica do Irã e se as tropas americanas no terreno deveriam algum dia fazer parte dessa estratégia.
Tive um debate constante sobre isso com o apresentador de um programa diário de rádio que traça uma linha firme: nunca ninguém está no terreno. Ele apoia o confronto com a República Islâmica, mas trata as forças terrestres como uma linha vermelha que ele não ultrapassará. Meu argumento é diferente. Se a guerra contra a República Islâmica é justa e necessária para os interesses estratégicos e a segurança americana, como ambos concordamos, então todas as opções devem permanecer na mesa para alcançar uma vitória decisiva. Tirar as tropas do chão antes da vitória da guerra não é uma posição de princípios. É uma concessão negocial feita ao inimigo antes mesmo de as negociações começarem.
A guerra não pode ser o Hokey Pokey, com um pé dentro e outro fora. Para vencer, os dois pés precisam estar dentro. Isso não é uma preferência. É um requisito.
O Grande Bazar de Teerã
Quero deixar claro outra coisa: mesmo que tropas americanas estejam no terreno, os principais combatentes do Líbano devem ser os próprios libaneses, e os principais combatentes do Irã devem ser o povo iraniano. Forças estrangeiras podem criar condições para a libertação. Eles não podem substituir isso. Uma presença em terra não é uma ação policial em nome dos cidadãos de outro país. É um meio de resultado militar decisivo, após o qual o povo daquele país deve assumir a responsabilidade por seu próprio futuro.
O que os Estados Unidos estão fazendo agora é algo completamente diferente. É mais perigoso e mais consequente, sem dúvida, mas se fizermos uma analogia com a negociação no Grande Bazar de Teerã, ela é uma negociação ruim.
Qualquer pessoa que já negociou em um mercado do Oriente Médio entende a dinâmica. Um comprador que parece apressado, ansioso demais ou desconhecido com os preços pagará muito mais do que o necessário. Os comerciantes usam urgência e lances iniciais altos para fazer as “concessões” finais parecerem generosidade. A posição mais forte é paciência, contenção e uma disposição genuína de se afastar.
A República Islâmica pode ver e sentir o cheiro da ansiedade. Toda semana, somos informados de que o acordo está fechado, os termos estão quase definidos e o acordo é iminente. E ainda assim não chega. Isso não é uma negociação. Isso é negociação para perder.
Quando o Irã se afasta das negociações porque tropas israelenses estão operando contra o Hezbollah no Líbano, e os Estados Unidos respondem convocando Israel para suspender um ataque planejado em Beirute, a mensagem recebida em Teerã não é “A América está falando sério.” A mensagem é que a ameaça de escalada funciona, que a pressão gera concessões americanas e que o jogo vale a pena continuar. Terroristas cuja cultura de negociação abrange séculos não precisam de um livro sobre a arte do acordo. Eles já estão praticando.
O que a próxima geração herdará
Olho para meu filho e genros, cada um dos quais passou centenas de dias na reserva desde o massacre do Hamas em 7 de outubro de 2023. Eles estão preparados para lutar e vencer. Mas uma Guerra dos Cessar-Fogos não produz vitória. Isso gera a próxima guerra. Se essa geração não terminar o trabalho, seus filhos, que agora têm entre sete e nove meses, terão que lutar a Quarta Guerra do Líbano, e talvez a Quinta, com seus próprios soldados no terreno, em um campo de batalha que poderia ter sido decidido hoje.
O Líbano se tornou o campo de batalha substituto de Teerã. A lição de Beaufort, aprendida três vezes e ainda não totalmente assimilada, é que manter a posição é importante. A retirada cria vácuos. Os vácuos são preenchidos por inimigos que retornam mais fortes, mais entrincheirados e mais perigosos do que antes. Até mesmo o apaziguamento não intencional dá a esses inimigos o oxigênio para se reconstituírem.
Na guerra e no bazar, há vencedores e perdedores. Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de perder tanto a negociação quanto a guerra por estarem ansiosos demais para encerrar qualquer um dos dois.
É melhor derrotar o inimigo de forma retumbante de uma vez por todas, mesmo com as tropas no chão, do que continuar voltando a Beaufort, física ou metaforicamente, e assistir à próxima geração lutar a batalha que deveria ter sido vencida hoje.
Sugestões de pautas ou denúncias é só enviar no e-mail: redacao@jornalespaco.com.br
Contatos de Reportagens e Marketing:
Números de celulares Whats Apps e seus e-mails respectivos
Celular WhatsApp (Claro): 62 9 9324-5038
Celular Whats App (Tim): 62 9 8161-2938
jornalespacov@yahoo.com
Instagram: @Jornal Espaço
